Все новости мы теперь ведем на телеграмм-канале
Все новости мы теперь ведем на телеграмм-канале по адресу: https://t.me/sertpravo Приссоединяйтесь!
Признан недействительным приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о прекращении действия аккредитации органа по сертификации
Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу был издан приказ о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью, аккредитованного в качестве органа по сертификации.
Оспариваемый приказ Росаккредитации был издан в связи с не устранением выявленных органом государственного контроля нарушений при прохождении органом по сертификации процедуры подтверждения компетентности.
Факт устранения указанных в перечне к приказу о приостановлении действия аккредитации (по результатам ПК) нарушений проверялся Росаккредитацией в ходе внеплановой выездной проверки. В ходе проведения проверки должностные лица Росаккредитации пришли к выводу, что работники органа по сертификации не соответствуют Критериям аккредитации в части наличия опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.
Обжалуя приказ Управления Росаккредитации, юристы обратили внимание суда, что, в действительности, все работники соответствовали Критериям аккредитации, представили дополнительные документы в подтверждении данного факта, сообщили о незаконности действий Управления Росаккредитации по требованию справок по форме 2НДФЛ. Управление Росаккредитации на факт приобщения дополнительных документов возражало.
Заслушав доводы представителей органа по сертификации и Управления Росаккредитации Арбитражный суд Республики Татарстан встал на защиту органа по сертификации.
13.09.2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан признан незаконным приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о прекращении действия аккредитации органа по сертификации.
С 01.07.2018 изменяется Порядок регистрации деклараций о соответствии продукции
С 01.07.2018 вступает в силу Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 4 нового Порядка для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 Порядка, в виде электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в виде документов на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, если иное не установлено законодательством государства-члена.
В силу пункта 6 Порядка в случае представления декларации о соответствии для регистрации в виде электронного документа декларация о соответствии и заявление, указанное в подпункте «а» пункта 5 Порядка, подписываются с применением электронной цифровой подписи (электронной подписи), полученной заявителем в соответствии с законодательством государства-члена (далее – электронная цифровая подпись), а документы, указанные в подпунктах «б» – «г» пункта 5 Порядка, представляются в электронном виде.
В связи с изложенным, предлагаем Вам новую услугу по получению электронной цифровой подписи.
В комплект услуги входит:
1. Подготовка заявления с приложением необходимых документов для получения электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП);
2. Направление заявления с пакетом необходимых документов в соответствующий аккредитованный удостоверяющий центр;
3. Получение ЭЦП, а также лицензии на программное обеспечение, которое позволит Вам работать с ЭЦП.
Стоимость услуги «под ключ» — 15 тыс. рублей.
В итоге Вы получаете:
1. Лицензию на использование программного обеспечения (бессрочная);
2. ЭЦП сроком действия на 1 год;
3. Консультацию специалиста по настройке программного обеспечения.
После этого, не выходя из офиса, Вы сможете направлять в орган по сертификации по электронной почте заявление о регистрации декларации о соответствии с комплектом прилагаемых документов, подписанных ЭЦП.
С Росаккредитации взысканы убытки и судебные расходы
15.02.2018 Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Федеральной службы по аккредитации убытков и судебных расходов в пользу эксперта органа по сертификации в следующих размерах:
— 76 800,00 рублей – убытки,
— 10 000,00 рублей – судебные расходы,
— 2 504,00 рублей – государственная пошлина.
Убытки были причинены эксперту органа по сертификации Федеральной службой по аккредитации в связи с незаконным составлением в отношении него нескольких протоколов об административных правонарушениях, состав которых предусмотрен ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ. В связи с этим эксперт органа по сертификации был вынужден обратиться за защитой своих интересов в компанию ООО «Сертификация и Право», юристы которой доказали в суде, что состав административного правонарушения отсутствует по всем делам, следовательно, правовых оснований для привлечения эксперта органа по сертификации не имелось.
Более того, эксперт органа по сертификации не является должностным лицом, в связи с чем не подлежит административной ответственности за должностные правонарушения.
С Росаккредитации взысканы убытки и судебные расходы
20.02.2018 Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Федеральной службы по аккредитации убытков и судебных расходов в пользу руководителя органа по сертификации в следующих размерах:
— 89 273,10 рублей – убытки,
— 30 000,00 рублей – судебные расходы,
— 9 136,30 рублей – государственная пошлина.
Убытки были причинены руководителю органа по сертификации Федеральной службой по аккредитации в связи с незаконным составлением в отношении него нескольких протоколов об административных правонарушениях, состав которых предусмотрен ч.ч. 1, 3 ст. 14.47 КоАП РФ. В связи с этим руководитель органа по сертификации был вынужден обратиться за защитой своих интересов в компанию ООО «Сертификация и Право», юристы которой доказали в суде, что состав административного правонарушения отсутствует по всем делам, следовательно, правовых оснований для привлечения руководителя органа по сертификации не имелось.
Пулковская таможня прекратила девять дел об административных правонарушениях, состав которых предусмотрен ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ
Как следует из материалов девяти дел, в сентябре 2017 года Пулковской таможней было вынесено девять определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Таможенный орган указал, что в качестве документов, подтверждающих соответствие товара ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, в графах 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» ДТ заявлены сведения о декларациях о соответствии, выданных органом по сертификации продукции, принятых на основании протоколов испытаний, проведенных испытательными лабораториями ООО «Бизнес Хэлп» и ООО «ЦКЭМ».
На запрос таможни Росаккредитация по СЗФО сообщила, что согласно Единому реестру аккредитованных лиц в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «Бизнес Хэлп» не входит проведение испытаний товаров на соответствие ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011. Испытательная лаборатория ООО «ЦКЭМ» в Едином реестре аккредитованных лиц отсутствует. Росаккредитация по СЗФО также сообщила, что за недостоверное декларирование предусмотрена административная ответственность.
На основании некорректного запроса таможенного органа, Управление Росаккредитации по СЗФО предоставило некорректный ответ, который позволил таможенному органу возбудить девять дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штраф от 50 до 300 тыс. рублей с конфискацией товара.
Итоговая сумма штрафа могла составить от 450 тыс. до 2,7 млн. рублей.
Защиту юридического лица по 9-ти делам об административных правонарушениях, состав которых предусмотрен ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, осуществляло ООО «Сертификация и Право». Наши юристы смогли доказать таможенному органу, что испытания продукции могли проводится вне области аккредитации испытательной лаборатории, а также неаккредитованной лабораторией.
В декабре 2017 года Пулковская таможня вынесла постановления о прекращении производства по всем 9-ти делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Арбитражный суд г. Москвы защитил деловую репутацию испытательной лаборатории
26.12.2016 Федеральная служба по аккредитации разместила на своем официальном сайте в сети Интернет недостоверную и порочащую деловую репутацию испытательной лаборатории информацию.
Так, на главной странице сайта Росаккредитации в виде новости была опубликована строка «О перечне аккредитованных лиц, воспрепятствующих проведению выездных проверок», которая являлась ссылкой. При нажатии на эту ссылку открывалась новая страница сайта Росаккредитации, на которой был размещен «Перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 году привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки» (далее — Перечень).
В указанный Перечень была включена испытательная лаборатория с указанием даты постановления мирового судьи.
Таким образом, любой посетитель интернет страницы сайта Росаккредитации мог видеть следующую информацию в утвердительной форме об испытательной лаборатории, включенной в этот Перечень: испытательная лаборатория в 2016 году привлечена к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки;
Включение испытательной лаборатории в Перечень и размещение указанной информации на сайте порочит деловую репутацию юридического лица, так как орган государственного контроля распространил в СМИ недостоверную информацию, при этом, испытательная лаборатория не была привлечена к административной ответственности.
Заслушав доводы представителя испытательной лаборатории и Росаккредитации Арбитражный суд г. Москвы решил:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию испытательной лаборатории сведения о включении испытательной лаборатории в Перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 году привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки;
2. Обязать Федеральную службу по аккредитации опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию испытательной лаборатории информацию путем размещения на сайте fsa.gov.ru в разделе «Новости» (Главная / Пресс-центр / Новости) с вынесением ссылки на главную страницу fsa.gov.ru в раздел «Главные новости», следующей информации: «26.12.2016 на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе «Новости» (Главная / Пресс-центр / Новости) была размещена недостоверная информация в отношении испытательной лаборатории (решение Арбитражного суда города Москвы от «дата» по делу «номер дела»). Испытательная лаборатория была ошибочно включена в Перечень аккредитованных лиц, которые в 2016 году привлечены к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица национального органа по аккредитации, проводящего мероприятия по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованного лица, повлекшее невозможность проведения или завершения выездной проверки»;
3. Взыскать с Федеральной службы по аккредитации в пользу испытательной лаборатории компенсацию в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Признан незаконным приказ Росаккредитации о прекращении действия аккредитации испытательной лаборатории
Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года Федеральной службой по аккредитации был издан приказ о прекращении действия аккредитации юридического лица, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.
Оспариваемый приказ Росаккредитации был издан в связи с неисполнением предписания Росаккредитации, которым было предписано устранить все выявленные у аккредитованного лица нарушения, перечисленные в акте проверки.
Факт исполнения указанного предписания проверялся Росаккредитацией в ходе внеплановой выездной проверки. В ходе проведения проверки должностные лица Росаккредитации пришли к выводу, что не все указанные в первом акте проверки нарушения были устранены испытательной лабораторией, что было отражено во втором акте проверки с указанием о неисполнении предписания.
Обжалуя приказ Росаккредитации, испытательная лаборатория обратила внимание суда, что указанные во втором акте проверки нарушения как не устраненные, в действительности, были устранены.
Заслушав доводы представителей испытательной лаборатории и Федеральной службы по аккредитации Арбитражный суд г. Москвы встал на защиту испытательной лаборатории.
24.10.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы признан незаконным приказ Федеральной службы по аккредитации о прекращении действия аккредитации юридического лица, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.
Придумано новое нарушение по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ, эффективность «0» из «21»
В отношении юридического лица, аккредитованного в качестве органа по сертификации, руководителя органа по сертификации, а также в отношении эксперта органа по сертификации Федеральная служба по аккредитации составила по 7 протоколов об административных правонарушениях, а всего 21 протокол.
Росаккредитация полагала, что в поле 11 сертификата соответствия «СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ» необходимо указывать все без исключения документы, представленные заявителем в орган по сертификации.
Поскольку сертификаты соответствия выдавались по ТР ТС 032/2013, административный орган (Росаккредитация) посчитал, что в нарушение подпункта «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза от 25.12.2012 № 293 в спорном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям TP ТС 032/2013, в частности не указаны документы, согласно пункту 45 TP ТС 032/2013.
По указанным делам мировой судья, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ.
ООО «Сертификация и Право» ведет подготовку заявлений и исков о взыскании с Росаккредитации судебных расходов и убытков за незаконное привлечение юридического лица и физических лиц к административной ответственности.
С Росаккредитации взыскана рекордная сумма судебных расходов – 235 тыс. рублей.
В 2015 году Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия Росаккредитации, которая отказала органу по сертификации удалить недействительные сведения о сертификате соответствия из Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия.
Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа решение оставлено без изменения.
Кассационная жалоба Росаккредитации оставлена без удовлетворения.
Юридическое лицо, оплатившее ООО «Сертификация и Право» оказание юридических услуг, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство в сумме 235 тыс. рублей.
Юристы ООО «Сертификация и Право» представили доказательства и убедили суд, что Росаккредитация своими действиями повлекла увеличение судебных расходов.
Учитывая, что это было первое дело в Российской Федерации по данному виду спора, а применению подлежало не только Российское право, но и право Таможенного союза, суд правильно установил обстоятельства дела и взыскал с Росаккредитации в пользу юридического лица судебные расходы в полном объеме – 235 тыс. рублей.
Анализ судебной практики показывает, что за ведение дела в суде одной инстанции Арбитражный суд г. Москвы взыскивает с Росаккредитации в среднем 30 тыс. рублей.
Также известны два дела, когда суд взыскал с Росаккредитации 50 тыс. рублей за ведение дела по первой инстанции и 120 тыс. рублей за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
ООО «Сертификация и Право» отмечает, что взыскание с Росаккредитации судебных расходов в сумме 235 тыс. рублей за ведение одного дела является на сегодняшний день рекордом.
